ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-5812
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 мая 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021
по делу № А40-229551/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Михалевич И.Ф. обратился в суд
с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
Колесник Дианы, а также ходатайством об отстранении её от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 67, 145
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств нарушения конкурсным
управляющим требований законодательства о банкротстве, прав и охраняемых
законом интересов кредиторов, должника и заявителя (бывшего генерального
директора должника), а также отстранения от исполнения возложенных на неё
обязанностей.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также
норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Михалевичу Игорю Феодосьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк