Определение от 17.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд с возражениями на требование Российского Союза Автостраховщиков
(далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) его требования в размере 897 510 050 рублей 97 копеек –
основного долга, 2 751 728 рублей – основного долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского
округа от 28.01.2021, возражения признаны необоснованными, а требование
включено в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100, 137, 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» и исходили из того, что для устранения возникших
между сторонами разногласий кредитором и конкурсным управляющим
проведена сверка обосновывающих требование документов, а само требование
подтверждено документально, не является текущим и заявлено
в установленный законом срок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом
рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать представителю учредителей (участников) общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» Середкиной
Юлии Викторовне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк