Определение от 12.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 116 608 363 рублей 55 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 10.03.2021, требования признаны обоснованными, но подлежащими
удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после
удовлетворения требований его реестровых кредиторов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит полностью отменить постановления судов
апелляционной инстанции и округа, изменить определение суда первой
инстанции в части отказа во включении требований в реестр; принять по делу
новый судебный акт о включении данных требований в реестр.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» и исходили из того, что исключение спорных требований
из первоначального заявления полностью находилось в воле общества,
имевшего возможность предоставить суду право самостоятельно
квалифицировать их статус, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии
объективных и уважительных причин для несвоевременного предъявления им
своих требований, хоть и являющихся обоснованными, но подлежащими
удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения
требований реестровых кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену названных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Аметистовое» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк