Определение от 11.05.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Ильин М.И. обратился в суд
с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего
должником Трифонова Андрея Юрьевича по включению имущества –
автопогрузчик СРСD35, двигатель №HFC4DA1-G C4003577 в конкурсную
массу и обязании Трифонова А.Ю. вернуть указанное имущество
из незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.10.2020, отказано в удовлетворении заявлений
Трифонова А.Ю. о фальсификации доказательств и назначении судебной
экспертизы, прекращено производство по заявлению Ильина М.И.,
из конкурсной массы должника исключён вышеуказанный автопогрузчик
СРСD35.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021
отменены определение суда первой инстанции от 29.07.2020 и постановление
апелляционного суда от 26.10.2020, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

2
Не согласившись с названным постановлением суда округа, заявитель
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
впоследствии заявив ходатайство о приостановлении производства
по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).
Статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрены обязанность и право суда приостановить
производство по делу.
Между тем данный вопрос подлежит разрешению судом, в производстве
которого находится соответствующий спор.
Заявитель вправе представить ходатайство о приостановлении
производства по делу о банкротстве в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. ходатайство Ильина Максима Ивановича о приостановлении производства
по делу № А57-13458/2017 Арбитражного суда Саратовской области оставить
без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк