ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-2465 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 30 апреля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
рассмотрев ходатайство Путинцевой Анастасии Борисовны (далее – заявитель)
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской
области от 19.06.2020 по делу № А11-5334/2016 о несостоятельности
(банкротстве) акционерного общества «Владимиртепломонтаж»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Виноградов Иван Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными дополнительного соглашения от 01.06.2018 к трудовому
договору от 31.03.2018 № 7, заключенного должником и Путинцевой А.Б.,
а также действий должника по начислению и выплате названному лицу
заработной платы в размере 310 500 рублей и премии в размере
2 280 000 рублей. Просил о применении последствий недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда города Владимирской области
от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого
арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 16.03.2021, заявление удовлетворено частично,
признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2018
к трудовому договору от 31.03.2018 № 7, признаны недействительными
действия должника по начислению и выплате Путинцевой А.Б. заработной
платы в размере 175 500 рублей и премии в размере 2 280 000 рублей,
применены последствия недействительности в виде взыскания с
Путинцевой А.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме
2 455 500 рублей, отказано в удовлетворении остальной части требований.
2
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Путинцева А.Б.
обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения
суда первой инстанции.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта
направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон
спорных отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает
на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных
актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства,
что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение
баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому
настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в удовлетворении ходатайства Путинцевой Анастасии Борисовны
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской
области от 19.06.2020 по делу № А11-5334/2016 отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк