Определение от 29.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Шибаев Антон Денисович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными договора аренды № А/17-01 от 02.06.2017 и
дополнительного соглашения от 31.10.2017 к нему, договора залога
транспортных средств от 21.03.2018, заключенных между должником
и обществом; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 18.01.2021, данное определение отменено; заявление
удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали доказанной
совокупность условий для признания недействительными оспариваемых
договора аренды и дополнительного соглашения к нему как фиктивных,
заключенных с целью формирования искусственной кредиторской
задолженности и последующего вывода активов, а также последовавшего за
ними договора залога, чьё заключение привело к изменению очерёдности
удовлетворения требования общества как кредитора по обязательствам,
возникшим до его совершения.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк