Определение от 28.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Козел И.В. обратилась в суд с
заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра
требований кредиторов должника (далее – реестр) её требования в размере
104 148 рублей 89 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 заявление
удовлетворено в части включения в третью очередь реестра требования в
размере 80 892 рублей 34 копеек, производство по требованию
в размере 23 256 рублей 55 копеек прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 05.02.2021, названное определение отменено.
Требование в размере 79 722 рублей 34 копеек признано необоснованным
и не подлежащим включению в реестр, производство по требованию в размере
24 426 рублей 55 копеек прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа
руководствовались статьями 5, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ввиду отсутствия
доказательств несения заявителем расходов по обеспечению хозяйственной
деятельности должника за счёт личных денежных средств в заявленном
размере, не установили оснований для признания части её требований
обоснованными и подлежащими учёту в реестре, прекратив производство в
остальной части платежей, совершенных после возбуждения настоящего дела о
банкротстве и являющихся текущими.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Козел Ирине Владимировне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк