Определение от 21.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов
должника (далее – реестр) его требования в размере 4 851 100 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 02.02.2021, требования признаны обоснованными и подлежащими
удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения
требований реестровых кредиторов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названые судебные акты в части
понижения очерёдности удовлетворения его требования и принять в данной
части новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 71,
100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики
разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства
требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»,
утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 29.01.2020, установили, что заявленное требование вытекает из отношений
должника и общества, входящих в одну хозяйственную группу, на отличных от
обычной хозяйственной деятельности условиях, носит корпоративный
характер, следовательно, подлежит субординированию по отношению к
требованиям иных независимых кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк