Определение от 20.04.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «2В» обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПБО Столичные
рестораны - Покрышкина» и Марченко Павла Георгиевича 4 529 492 рублей
79 копеек задолженности, 4 573 237 рублей 34 копеек процентов за пользование
займом, 2 400 000 рублей неустойки по договору целевого займа от 01.10.2015
№ 01/10-15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 иск
удовлетворен в части взыскания с ООО «ПБО Столичные рестораны -
Покрышкина» 4 529 492 рублей 79 копеек основного долга, 2 400 000 рублей
неустойки, 3 938 202 рублей 29 копеек процентов за пользование займом, в
удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.09.2020 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска

2
отменено и в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение суда
первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.02.2021
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «2В» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, истолковав условия договора в соответствии с
положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установив, что фактически стороны заключили договор инвестиционной
деятельности, ответчик выполнил обязательства по спорному договору -
передал истцу имущественные права на созданный согласно условиям договора
ресторан быстрого питания, руководствуясь положениями статей 421, 807, 810,
819 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы относительно правовой квалификации заключенного
сторонами договора выводы судов, с учетом установленных судами
фактических обстоятельств дела, не опровергают. Несогласие заявителя

3
кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных
доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, не подтверждает существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «2В» в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина