Определение от 20.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Эпштейн Семион
(далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере
82 031 518 рублей 91 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 27.01.2021, заявление кредитора удовлетворено в части признания
обоснованным и включения в третью очередь реестра требования в размере
68 197 944 рублей 79 копеек. Во включении требований в реестр в остальной
части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
включения в реестр процентов в размере 13 670 094 рублей 94 копеек и
неустойки в размере 18 742 261 рубля 72 копеек, направить обособленный спор
в указанной части на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 330,
333, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», и исходили из обоснованности заявленных
требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Хартманну Акселю Нильсу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк