Определение от 19.04.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный
управляющий Бабкин Олег Петрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками платежей в пользу акционерного общества
«Газпром Теплоэнерго Тольятти» (далее – общество) на общую сумму
112 975 786 рублей 55 копеек; применении последствий недействительности
сделок.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.08.2020, производство по заявлению в части
оспаривания платежей от 13.09.2018 на сумму 3 668 201 рублей 07 копеек и на
сумму 3 754 466 рублей 64 копеек прекращено в связи с отказом конкурсного
управляющего от указанной части требований; платежи должника в пользу
общества на общую сумму 99 600 373 рубля 53 копейки признаны
недействительными сделками, применены последствия их недействительности.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020
вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на
новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить в силе.

2
09.03.2021 материалы дела № А55-32949/2017 были истребованы
в Арбитражном суде Самарской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований
не установлено.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь абзацем пятым пункта
1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
пунктами 11, 13 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – постановление № 63), указал на недоказанность
информированности общества о предпочтительном получении исполнения
по текущим платежам; на представление обществом в суде апелляционной
инстанции письменных пояснений с приложением надлежащих доказательств,
свидетельствующих о том, что поступивших в конкурсную массу денежных
средств достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим
платежам в полном объёме.
Выводы суда округа являются ошибочными. Судами первой и
апелляционной инстанций по материалам дела установлен и сторонами не
опровергнут факт заинтересованности общества и должника через Тимофеева
Андрея Александровича, одновременно являющегося генеральным директором
должника и руководителем общества, что предполагает презумпцию
осведомлённости заинтересованных лиц обо всех обстоятельствах совершения
сделки и финансовом положении должника. Данная презумпция при
рассмотрении настоящего обособленного спора обществом не опровергнута.
Сделка по удовлетворению текущего платежа с нарушением очерёдности,
установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве не может быть
признана недействительной, если к моменту рассмотрения заявления
об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат
удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены
доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.
На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции таких
доказательств представлено не было.
Вместе с тем, ошибочные выводы суда округа не привели к принятию
неправильного судебного акта.

3
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судами первой и
апелляционной инстанции не устанавливался фактический размер полученного
обществом предпочтения от принятых им платежей. Поскольку данное
обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения
настоящего спора, итоговый вывод суда округа о необходимости направления
спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области следует
признать правильным.
В связи с этим не имеется оснований для передачи кассационной жалобы
на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему акционерным обществом
«Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» Жихареву Евгению
Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк