Определение от 16.04.2021

1. индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич на
основании договора цессии от 12.02.2017 обратился в Арбитражный суд города
Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков
666 737 рублей 46 копеек неустойки за просрочку оплаты по платежному
поручению № 16343 за период с 18.01.2017 по 29.08.2017, 343 930 рублей
20 копеек неустойки по платежному поручению № 8334 за период с 18.01.2017
по 18.03.2019, 43 800 рублей финансовых санкций за период с 18.01.2017 по
29.08.2017, 9 000 рублей расходов за проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением
от 25.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич обратился
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив нарушение истцом пределов
добросовестного осуществления уступленных прав, руководствуясь
положениями статей 1, 10, 12, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать индивидуальному предпринимателю Хизриеву Шамилю
Алиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина