Определение от 16.04.2021

1. Иванцова Анастасия Андреевна 05.08.2019 обратилась в Арбитражный
суд города Москвы с иском, принятым к производству определением
от 12.08.2019, к обществу с ограниченной ответственностью «Евроком»
(далее – Общество) об обязании ответчика предоставить документы о
деятельности юридического лица согласно перечню, указанному в исковом
заявлении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 заявленные
требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 8,50 Федерального от 08.02.1998 №14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том,
что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как участника
Общества, на предоставление информации о юридическом лице, учитывая, что
Иванцова А.А. обратилась к ответчику с заявлением от 10.05.2019 о
предоставлении заверенных генеральным директором Общества документов,
однако ответа, за исключением письма от 01.08.2019 № 1, подписанного

2
неуполномоченным лицом-исполняющим обязанности генерального директора
Сердитова И.В., не получила.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.02.2020 решение от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано;
с Иванцовой А.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей
государственной пошлины по иску, в пользу Общества взыскано
3 000 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд установил, что
истребуемые документы были направлены истцу почтовыми отправлениями
от 22.08.2019 и 28.08.2019; названные документы были заверены
исполняющим обязанности генерального директора Сердитовым И.В., на
которого были возложены соответствующие полномочия, что подтверждается
приказом от 14.08.2019, представленным Обществом в суд апелляционной
инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020
апелляционное постановление от 11.02.2020 отменено в части взыскания с
Иванцовой А.А. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной
пошлины по иску и взыскания в пользу Общества 3 000 рублей расходов по
уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Обществу возвращена из федерального бюджета государственная
пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению
от 14.01.2020 № 1 в размере 3 000 рублей.
В остальной части постановление от 11.02.2020 оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании
85 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 23.11.2020, заявление удовлетворено частично: с
Иванцовой А.А. в пользу Общества взыскано 60 000 рублей в возмещение
судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции руководствовались статьями 101, 106, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), рекомендациями,
содержащимися в информационном письме Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), и исходили из того, что
вступившими в законную силу судебными актами Иванцовой А.А. отказано в
удовлетворении требований о предоставлении документов, в связи с чем на нее
подлежит отнесение судебных расходов Общества, с учетом их обоснованности
и разумности.

3
Не согласившись с принятыми судебными актами о взыскании судебных
расходов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального
права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 дело
№ А40-204806/2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК
РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной
жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи
вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Выражая свое несогласие с обжалуемыми актами, заявитель указывает на
неправильное применение статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в
пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –
Постановление № 1), и рекомендаций, содержащихся в пункте 2
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики
рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации
участниками хозяйственных обществ» (далее -Информационное письмо
№144).
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого
лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства
по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением
его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки
взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС
РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не
обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при
указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от

4
заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного
удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд
и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также
подлежат взысканию с ответчика.
В пункте 2 информационного письма №144 разъяснено, что в связи с
тем, решение принимается судом исходя из установленных им фактов,
существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска,
судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника
хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы
такое нарушение имело место на момент принятия решения.
По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в
общество с требованием о предоставлении информации, но общество
необоснованно отказало в ее предоставлении либо в течение установленного
срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой
информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения
является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут
быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья
111.)
Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не было учтено, что
требования Иванцова А.А. о предоставлении документов о хозяйственной
деятельности юридического лица были исполнены Обществом только после
подачи соответствующего иска в суд.
В рассматриваемом случае добровольное удовлетворение ответчиком
требований после подачи иска не освобождает его от обязанности возместить
судебные расходы, исходя из общих правил статьи 110 АПК РФ, так как в
основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения
их за счет неправой стороны спора.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают
внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу Иванцовой Анастасии Андреевны на определение
Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу
№ А40-204806/2019 передать для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.

5
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной
жалобы на 18 мая 2021 года на 10 часов 00 минут в помещении суда
по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова