Определение от 15.04.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в
Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Фирма Свей» 210 000 рублей задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой»,
общество с ограниченной ответственностью «Информавиасервис», конкурсный
управляющий ООО «РегионМонолитСпецСтрой» Халиков И.И., конкурсный
управляющий ООО «Фирма Свей» Урлаков А.П.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.01.2021
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 313, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности
истцом совершения спорного платежа за ответчика и наличия на стороне
ответчика обязанности по возмещению заявленной к взысканию суммы.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина