ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-3976
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 апреля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Ремизова Вадима Вячеславовича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу
№ А40-35820/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Люкс Р.О. Строй» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Харитонов Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности Ремизова В.В. и взыскании с последнего
327 969 123 рублей 88 копеек в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020,
оставленным без изменения постановлениями Постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и Арбитражного суда
Московского округа от 28.01.2021, Ремизов В.В. привлечён к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство
по заявлению в части определения размера ответственности до окончания
расчётов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.11 и 61.16
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из наличия совокупности условий, необходимых
для привлечения Ремизова В.В., являвшегося контролирующим должника
лицом, к субсидиарной ответственности ввиду наличия причинно-следственной
связи между конкретными противоправными действиями Ремизова В.В.
и негативными последствиями для кредиторов должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Ремизову Вадиму Вячеславовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк