Определение от 05.04.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Пиллеспром» обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
о взыскании с OU «Alfafort» 2 651 евро задолженности по контракту
от 09.10.2018 № 1.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 17.02.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 08.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил
в силе решение суда первой инстанции.
OU «Alfafort» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что обязательства истца (продавца) по
контракту исполнены с момента сдачи товара перевозчику ответчика
(покупателя), спорный товар прибыл на склад покупателя и находится в его
владении, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 458, 469, 506,
509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать OU «Alfafort» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина