Определение от 26.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения
от 08.02.2017, заключенного между Титовой Е.В. и должником о расторжении
договора ипотеки № КДЛ-31/8/2015 от 15.11.2016 (далее – соглашение);
к Леоновой Алле Павловне о применении последствий недействительности
сделки в виде восстановления банка в правах залогодержателя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020
оспариваемое соглашение признано недействительной сделкой,
в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 21.12.2020, вышеуказанное определение отменено
в части применения отказа в применении последствий недействительности
ничтожной сделки; банк восстановлен в правах залогодержателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции
в части признания недействительной сделкой прекращения обеспечительного
обязательства, постановления судов апелляционной инстанции и округа
в полном объёме; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
города Москвы.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой
инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 352 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.9, 189.40
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из того, что ничем не обоснованное и экономически
неоправданное прекращение заинтересованными лицами обеспечительного
обязательства (ипотеки) в отсутствие доказательств предоставления иного
обеспечения и погашения кредита привело к утрате возможности получения
неплатёжеспособным банком надлежащего исполнения с заёмщика, что
указывало на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда
имущественным правам кредиторов.
Отменяя принятое по спору определение в части отказа в применении
последствий недействительности сделки и восстанавливая банк в правах
залогодержателя, апелляционный суд основывался на том, что коль скоро
конечный приобретатель выбывших из под погашенной ипотеки объектов
недвижимости являлась профессиональным участником рынка, в условиях
публичного раскрытия сведений об отзыве у должника лицензии на
осуществление банковской деятельности, она не могла не осознавать об
ущемлении прав и охраняемых законом интересов кредиторов банка
оспариваемой сделкой, следовательно, залог при переходе права собственности
на данные объекты недвижимости прекращён не был.
Суд округа согласился с данными выводами.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Титовой Елене Валерьевне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк