Определение от 26.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника решением Арбитражного суда
Волгоградской области от 05.12.2019 должник признан несостоятельным
(банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным
управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна, требования
общества на общую сумму 710 533 321 рубль 68 копеек включены в третью
очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом
имущества должника.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 03.12.2020, отменено определение суда первой
инстанции от 03.10.2019 в части признания требований общества
обеспеченными залогом имущества должника, а именно: квартир, со
строительными номерами № 1-10-6, площадью 42,6 кв. м, № 2-2-3, площадью
46,8 кв. м, № 1-10-2, площадью 96,7 кв. м, №1-16-6, площадью 42,4 кв. м,
№ 2- 6-2, площадью 70,2 кв. м, № 2-16-2, площадью 69,7 кв. м,
в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме, площадью
21 360 кв. м, расположенном по ул. Огарева, 21б, г. Волгоград. Отказано
в удовлетворении заявления в указанной части.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа в части отказа в удовлетворении требований общества,
оставить в силе решение суда первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, апелляционный
суд, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики
разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан
в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 04.12.2013, установив, что указанное имущество обременено
правами дольщиков, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания
данного имущества обеспечивающим требования общества, указав на наличие
в материалах дела согласия общества на заключение договоров долевого
строительства.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Инвестторгбанк» в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк