Определение от 26.03.2021

1. решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, заказчиком принято решение от 04.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с обществом (исполнитель) на оказание услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем, систем безопасности административного здания Арбитражного суда Республики Татарстан.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.
По результатам рассмотрения представленных сведений управлением вынесено оспариваемое решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу о том, что ненормативный правовой акт антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебные инстанции исходили из наличия оснований для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно конкурсной документации, одним из критериев оценки представленных на открытый конкурс заявок являлось наличие квалифицированных специалистов (сертифицированного персонала) в штате или на договорной основе, в частности не менее трех специалистов, имеющих действующий сертификат по курсу обучения «Автоматизация здания» производителя Beckhoff; обществом в нарушение правил участия в конкурсе, установленных законодательством о контрактной системе, была представлена недостоверная информация в части предоставления данных сертификатов; недостоверные документы и информация позволили обществу принять участие в открытом конкурсе, способствовали признанию его победителем торгов и заключению контракта.
Суды отметили, что проверка достоверности сертификатов своих сотрудников, с учетом того, что именно наличие необходимых документов на персонал являлось основанием для участия в конкурсе, обществом не была осуществлена.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авр Фасилити Сервис Компани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "АВР ФАСИЛИТИ СЕРВИС КОМПАНИ"
(подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Республики Татарстан
(подробнее)
Судебный Департамент при Верховном суде Российской Федерации
(подробнее)