Определение от 25.03.2021

1. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, измененным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:
– взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройэлектросевкавмонтаж» (далее – Общество) 216 875 593 рубля убытков, причиненных генеральным директором ФИО5 путем отчуждения недвижимого имущества (квартир) по заниженной цене;
– взыскать с ФИО2 в пользу Общества 15 985 710 рублей убытков, причиненных генеральным директором путем отчуждения недвижимого имущества (квартир) по заниженной цене;
– взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены: с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Общества в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества взыскано 216 875 593 рубля убытков; с ФИО2 в пользу Общества взыскано 15 985 710 рублей убытков; распределены судебные расходы.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания 476 506 рублей, в данной части решение от 15.06.2018 отменено и производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу общества взыскано 216 399 087 рублей убытков; с ФИО2 в пользу Общества взыскано 15 985 710 рублей; распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 решение суда первой инстанции от 15.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также существенное норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа в нарушение требований статей
286
,
287 АПК РФ
произведена переоценка доказательств; судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о размере убытков.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.1999.
Согласно представленным в дело данным Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2017, ФИО1 является участником Общества с долей 45% уставного капитала номинальной стоимостью 36 000 000 рублей.
Обязанности директора в обществе исполняли ФИО5 – до момента смерти (09.05.2016), а в дальнейшем ФИО2
С 2014 по 2016 годы Общество заключало договоры о долевом участии в строительстве жилых домов. От имени Общества сделки заключали директор ФИО5 (до мая 2016 года), директор ФИО2 (с июня 2016 года), а также ФИО6, действовавший на основании доверенностей, выданных Обществом.
Полагая, что договоры о долевом участии с 2014 года заключались по заниженной цене, в связи с чем Обществу причинены убытки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что договоры на объекты недвижимости заключались по заниженным ценам, в связи с чем Обществу были причинены убытки.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.
В частности, кассационная инстанция указала, что заключение эксперта от 05.02.2018 № 01/1/2017/288, положенное в основание удовлетворенных требований, содержит ряд существенных противоречий доказательствам, представленным ответчиками в обоснование своих доводов; суды не проверяли и не устанавливали убыточность сделок, исходя из анализа реальных затрат на строительство конкретного застройщика и уровня их покрытия привлеченными средствами дольщиков.
Сославшись на положения статей
323
,
416
,
1175
Гражданского кодекса, суд округа также отметил, что судами не устанавливалась стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями
286
,
287 АПК РФ
.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
ООО Специализированный застройщик "Стройэлектросевкавмонтаж"
(подробнее)
ООО "Стройэлектросевкавмонтаж"
(подробнее)
Управление Росреестра по КК
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 25 марта 2021 г. по делу № А32-25222/2017
Определение от 11 апреля 2019 г. по делу № А32-25222/2017
Показать все документы по этому делу