Определение от 25.03.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» и общество с
ограниченной ответственностью «Вирнот» обратились в Арбитражный суд
города Москвы с иском о взыскании с Cadila Pharmaceutical Ltd
62 007 892 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 6 200 789 рублей
25 копеек неустойки по контракту от 09.09.2015 № AVANTAGE-CADILA-
MED.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена
общества с ограниченной ответственностью «Вирнот» на общество с
ограниченной ответственностью «Авантаж Био Фарм», решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» и общество с
ограниченной ответственностью «Авантаж Био Фарм» обратились в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами
на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам,
приложенным к ним, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о
доказанности факта поставки товара на заявленную к взысканию сумму и
отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о недоказанности факта
поставки товара приводились при рассмотрении дела, были рассмотрены
судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителей кассационных
жалоб с произведенной судами оценкой представленных доказательств не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных

3
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» и
обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж Био Фарм» в передаче
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина