Определение от 25.03.2021

1. закрытое акционерное общество «Дорога» (в настоящее время
акционерное общество «Дорога»; далее – Общество), являющееся акционером
открытого акционерного общества «Кировский завод» (в настоящее время
публичное акционерное общество «Кировский завод»; далее – Завод),
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к Семененко Георгию Петровичу о взыскании
579 517 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Завод,
общество с ограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод»,
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сигма-Инвест».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и
постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

2
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 названные судебные акты отменены; дело
передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 10.02.2014 с Семененко Г.П. в пользу Завода взыскано 1000 рублей
убытков; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2014 решение от 10.02.2014 отменено; в удовлетворении иска
Общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
26.06.2015 решение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены;
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела истец, уточнив требования в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), просил взыскать с Семененко Г.П. 1 658 013 983 рубля или
1 143 753 490 рублей (согласно альтернативному расчету) убытков.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 28.11.2017 назначена дополнительная экспертиза.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2018 определение суда от 28.11.2017 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в
удовлетворении иска отказано.
Дополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу
федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной
экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано
130 000 рублей в счет оплаты экспертизы.
Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение
от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 назначена
финансово-экономическая экспертиза по вопросу об определении рыночной
стоимости доли в размере 65,927% уставного капитала ООО «Сигма-Инвест»,
активы которого, в свою очередь, состояли из 6,41% акций Завода, за период с
19.12.2008 по 29.12.2008; проведение экспертизы поручено эксперту ООО
«Независимая судебная экспертиза «Догма» Шабловской Наталье Викторовне;
срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения
установлен – 10 рабочих дней с момента получения экспертом всех
необходимых для проведения экспертизы материалов; вознаграждение
эксперту определено 198 990 рублей, которые предложено перечислить
Обществу на депозитный счет суда в течение трех рабочих дней с даты
вынесения данного определения; производство по делу приостановлено до
получения судом экспертного заключения.

3
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21.10.2019 определение апелляционного суда от 11.06.2019 оставлено без
изменения.
Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением от 11.10.2019 о
пересмотре определения апелляционного суда от 11.06.2019 по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Определением от 12.12.2019 отказано в удовлетворении заявления
Общества об отводе эксперта и экспертной организации; отказано в
удовлетворении заявления Общества о пересмотре определения от 11.06.2019
по вновь открывшимся обстоятельствам; изменен пункт 4 резолютивной части
определения от 11.06.2019 относительно порядка представления эксперту
материалов дела для проведения экспертизы.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2020
№ 307-ЭС19-26698 отказано в передаче кассационной жалобы Общества на
определение апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление
Арбитражного суда СевероЗападного округа от 21.10.2019.
Постановлением апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда
от 04.06.2018 и дополнительное решение от 25.06.2018 по настоящему делу
оставлены без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21.12.2020 решение суда от 04.06.2018, дополнительное решение
от 25.06.2018 и постановление апелляционного суда от 03.07.2020 оставлены
без изменения.
Общество 08.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного
округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15.10.2020 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1
статьи 281 АПК РФ.
Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 24.11.2020
оставил определение того же суда от 15.10.2020 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить определения суда округа от 15.10.2020 и от 24.11.2020,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом
случае определяющее значение для правильного рассмотрения спора будет иметь
разрешение вопроса о возможности при производстве судебной экспертизы
использовать понятие «диапазон рыночной стоимости», которое не определено
Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в
Российской Федерации».
Общество также обращает внимание, что им 03.09.2020 - в пределах срока,
предусмотренного для обжалования судебного акта апелляционной инстанции
(постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020)
направлены три кассационных жалобы: на решение Арбитражного суда города

4
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018, определения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14.10.2016 и от 28.11.2017 о назначении дополнительной экспертизы;
дополнительное решение от 25.06.2018 и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020.
Между тем суд округа в обжалуемых определениях от 15.10.2020 и
от 24.11.2020 сделал неправомерный вывод, что Обществом обжалуется только
определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской
области от 28.11.2017, в связи с чем остальные кассационные жалобы остались
фактически нерассмотренными, тогда как названные жалобы подавались разными
представителями с различным объемом доводов. Законность обжалуемого
определения от 28.11.2017 проверялась только по формальным основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Руководствуясь статьей 281 АПК РФ и рекомендациями, изложенными в
пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд округа
возвратил жалобу на определение от 28.11.2017, законность которого ранее была
проверена судом кассационной инстанции.
Довод о том, что суд округа оставил без рассмотрения жалобу на другие
судебные акты – определение от 14.10.2016, решение от 04.06.2018,
дополнительное решение от 25.06.2018 и апелляционное постановление
от 03.07.2020 подлежат отклонению.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21.12.2020 решение суда от 04.06.2018, дополнительное решение
от 25.06.2018 и постановление апелляционного суда от 03.07.2020 оставлены
без изменения.
Кассационная жалоба на определение от 14.10.2016 была возвращена
определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020.
Таким образом, фактически суд округа с целью соблюдения процессуальных
прав заявителя рассмотрел в отдельном порядке вопрос о принятии кассационных
жалоб к производству на каждый обжалуемый акт, вынес соответствующие
определения, что не противоречит нормам АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
судом округа нарушениях норм материального и процессуального права, которые

5
бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества
«Дорога» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова