Определение от 25.03.2021

1. решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, производство по делу в части взыскания убытков, понесенных при рассмотрении дела № А70-4156/2019, в связи с отказом истца от требований в данной части, прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении иска, с управы в пользу общества взыскано 1 545 957 рублей 03 копейки, а также 34 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между управой (территориальный орган), обществом (управляющая организация, получатель субсидии), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (управляющая организация, получатель субсидии) и учреждением (уполномоченная организация) заключено соглашение о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории от 17.05.2017 № 02-17/БДТ-ЦАО (далее – Соглашение).
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что финансирование работ по договору подряда, заключенному с подрядной организацией (АО «Трасса») в целях выполнения работ по благоустройству дворовой территории, должно быть осуществлено управой в соответствии с Соглашением.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств приемки спорных работ в установленном законом порядке, и, соответственно, оснований для их субсидирования.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными.
Удовлетворяя иск, суд округа, руководствуясь положениями статей
78
Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей
309
,
310
Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Тюмени от 14.11.2011 № 122-пк «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий, расположенных на земельных участках, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, на прилегающих к нему территориях при наличии договора о благоустройстве прилегающей территории», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управы 1 545 957 рублей 03 копеек затрат, подлежащих компенсации за счет субсидии.
Суд кассационной инстанции исходил из правомерности возложения на управу обязанности по предоставлению обществу субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории, поскольку факт выполнения работ по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на сумму 1 545 957 рублей 03 копейки установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-4156/2019.
На основании изложенного, возражения управы со ссылкой на то, что обязанность по оплате спорных работ возлагается на общество в виду нарушения порядка и условий субсидирования, отсутствия со стороны управы нарушений действующего законодательства и муниципальных правовых актов города Тюмени, условий Соглашения, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства при доказанности факта выполнения спорных работ не могут служить основанием для отказа в их компенсации за счет субсидии.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управе Центрального административного округа администрации города Тюмени в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Управляющая компания "Север"
(подробнее)
Ответчики:
Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени
(подробнее)
Иные лица:
8 ААС
(подробнее)
АО "Трасса"
(подробнее)
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени
(подробнее)
МКУ "Служба заказчика по ЦАО г. Тюмени
(подробнее)