Определение от 25.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Таёкина Марина Тарасовна
обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки
по перечислению должником 06.07.2017 денежных средств Звереву Я.С.
в размере 5 000 000 рублей в качестве возврата беспроцентного займа
по договору № 5/08/16 от 02.08.2016; применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020
указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа,
оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких
оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое
рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 2, 19, 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом
26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием
уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах
процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 20.12.2016), исходил из того, что изложенные в них
выводы основаны на неверном распределении бремени доказывания, неполном
выяснении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для
правильного разрешения спора, заслуживающих внимания и не получивших
надлежащей оценки доводов конкурсного управляющего.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,
а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был
окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Звереву Якову Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк