Определение от 23.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
его имуществом Стуков Алексей Васильевич обратился в суд с заявлением
об оспаривании сделки должника – договора уступки права требования
(цессии) от 03.07.2017, заключенного между должником и Костроминой Зоей
Сергеевной.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 26.11.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьёй 19, пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности
условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершённой
в период подозрительности неплатёжеспособным должником и повлекшей
причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате
безвозмездного отчуждения по ней актива (дебиторской задолженности)
в пользу заинтересованного лица, рассмотрев и мотивированно отклонив
возражения заявителя о пропуске финансовым управляющим срока исковой
давности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Костромину Николаю Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк