Определение от 23.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
его имуществом Сукочев Андрей Иванович обратился в суд с заявлением
о признании недействительным договора дарения от 18.02.2016, заключенного
между должником и Фоминым О.В. в отношении земельного участка
(кадастровый номер 50:26:0170511:25, г. Москва, поселение Марушкинское,
у пос. ОПХ Толстопальцево, с/к «Стрелец» уч-к 31); применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 02.12.2020, вышеуказанное определение отменено;
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,
руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5 – 7
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к
выводам о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой
сделки, совершённой неплатёжеспособным должником с целью причинения
вреда имущественным правам кредиторов путём отчуждения принадлежащего
ему актива в пользу заинтересованного лица во избежание обращения на него
взыскания.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Фомину Олегу Валерьевичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк