Определение от 23.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Арутюнов Эрнест Альбертович
обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений
от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных
долей при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенных
должником и обществами с ограниченной ответственностью «Сфера»,
«Родина» и «Раздольное».
Впоследствии конкурсный управляющий должником Радионов А.Е.
обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок зачёта,
произведенного должником и обществами «Сфера», «Родина и «Раздольное».
Вышеуказанные заявления объединены в одно производство
для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 24.12.2020, сделки от 18.05.2016 признаны недействительными,
применены последствия недействительности сделок в виде взыскания

2
с общества «Сфера» в пользу должника 21 600 000 рублей, с общества
«Родина» в пользу должника 11 280 000 рублей, с общества «Раздольное»
в пользу должника 6 170 000 рублей. Восстановлено право требования
общества «Сфера» к должнику в размере 3 360 787 рублей 60 копеек, право
требования общества «Родина» к должнику в размере 2 549 652 рублей
80 копеек, общества «Раздольное» к должнику в размере 1 998 384 рублей
80 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части требований.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части
удовлетворения требований, направить обособленный спор на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение сделок после
возбуждения дела о банкротстве должника в отсутствие равноценного
встречного исполнения, пришли к выводу о частичной обоснованности
заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным
правам кредиторов должника, правомерно применив последствия
недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», обществу
с ограниченной ответственностью «Родина» и обществу с ограниченной
ответственностью «Раздольное» в передаче их кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк