Определение от 23.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Саматоев Тимофей Васильевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой банковской операции по перечислению должником
02.12.2016 денежных средств в размере 1 335 880 рублей в пользу общества,
а также о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 04.12.2020, требования удовлетворены, судом применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника
денежных средств в размере 1 335 880 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив совершение платежа в пределах периода
подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника,
а также при отсутствии надлежащих доказательств возмездности сделки
и реальности правоотношений, пришли к выводу об обоснованности заявления,
указав на следствие сделки – причинение вреда кредиторам должника,
правомерно применив последствия недействительности.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Сельскохозяйственная производственная кооперация «Торчино» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк