Определение от 15.03.2021

1. Общество с ограниченной ответственностью "Норд-тур", адрес: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, ООО "Норд-тур"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене изложенного в письме от 08.11.2019 N 5.3.2-08/501 решения администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), об отказе в выдаче разрешения на строительство пирса для маломерных судов-1 на 12 мест, пирса для маломерных судов-2 на 6 мест, защитной дамбы и слипа на акватории Онежского озера (Петрозаводская губа) в г. Петрозаводске, район м. Пески (далее - объект), а также о понуждении Администрации в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Обществу разрешение на строительство объекта сроком на три года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей", адрес: 186350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФБУ "Администрация "Беломорканал").
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение Администрации признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность в течение семи рабочих дней со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу выдать ООО "Норд-тур" испрашиваемое разрешение.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 апелляционное постановление 23.09.2020 отменено, решение от 28.02.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно части 2 статьи
51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации (далее- Градостроительного кодекса) строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Часть 17 статьи
51 Градостроительного кодекса
, предусматривающая случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, не содержит информации о гидротехнических сооружениях IV класса. Следовательно, строительство последнего возможно исключительно на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом в порядке статьи
51 Градостроительного кодекса
.
Законодательство не содержит запрета на вхождение в состав городских округов земель, покрытых поверхностными водами, образование земельных участков из которых запрещено (статья
102 Земельного кодекса
Российской Федерации -далее Земельный кодекс).
Суд округа, ошибочно применив нормы Водного кодекса Российской Федерации и не применив нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к неверному выводу об отсутствии у органов местного самоуправления городских округов полномочий на выдачу разрешений на строительство в акватории федерального водного объекта, расположенного на территории муниципального образования.
Из системного анализа норм части 1 статьи
6
Водного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи
1
, пункта 5 части 3 статьи
8
, части 7 статьи
36 Градостроительного кодекса
можно сделать вывод о том, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на акватории Онежского озера в пределах границ Петрозаводского городского округа выдается Администрацией.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, ООО "Норд-Тур" 31.10.2019 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешение на строительство комплекса пирсов для маломерных судов (пирса-1 на 12 мест, пирса-2 на 6 мест, защитной дамбы, слипа) на акватории Онежского озера (Петрозаводская губа) в г. Петрозаводске, районе м. Пески на земельном участке, покрытого поверхностными водами, в кадастровом квартале 10:01:0040103 (водный объект: Онежское озеро (Петрозаводская губа), код водного объекта: ОНЕ/ОЗЕРО, код Государственного водного реестра: 01040100611102000016332, код водохозяйственного участка: 01.04.01.006 бассейн Онежского озера, Балтийский водохозяйственный округ) сроком на три года. К указанному заявлению Общество приложило заключенный с Администрацией договор от 14.05.2013 N 30895 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:040103:10, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:0040103, разрешение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 27.12.2017 N 24-м на использование указанного земельного участка сроком на три года , договор водопользования от 24.07.2014 N 10-01.04.01.006-О-ДРБВ-Т-2014-00467/00, заключенный с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - Невско-Ладожское БВУ; решение Невско-Ладожского БВУ от 16.02.2018 N 10-01.04.01.006-О-РПБВ-Т-2018-00943/00 о предоставлении водного объекта в пользование, проектную документацию на строительство объекта, разработанную в июне 2015 г. обществом с ограниченной ответственностью "Макромир" и заключение Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 21.10.2014 по проектным материалам "Гостиничный комплекс с яхт-клубом (туристический комплекс) в районе м. Пески" .
Администрация письмом от 08.11.2019 N 5.3.2-08/501 отказала Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, отметив, что строительство объекта планируется осуществить в акватории Онежского озера, которое относится к водным объектам, находящимся в федеральной собственности, и на которое не распространяются действия градостроительных регламентов, в связи с чем у Администрации отсутствуют полномочия по выдаче разрешений на строительство гидротехнического сооружения.
Не согласившись с указанным решением Администрации, ООО "Норд-тур" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Признав законность оспариваемого решения Администрации и отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей
102 Земельного кодекса
и исходил из того, орган местного самоуправления не уполномочен распоряжаться водным объектом (Онежским озером), в акватории которого предполагается строительство гидротехнического сооружения, следовательно, к компетенции Администрации не относится рассмотрение вопроса по выдаче разрешения на строительство в соответствии с представленной проектной документацией на объект.
Отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя требования, Апелляционная инстанция , руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи
8
, частью 17 статьи
51 Градостроительного кодекса
, пришла выводу, что уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство объекта является именно Администрация ввиду нахождения Петрозаводской губы Онежского озера в границах территории Петрозаводского городского округа.
Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу части 4 статьи
51 Градостроительного кодекса
разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи
102 Земельного кодекса
Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи
102
ЗК РФ).
Как установлено судами, размещение объекта (гидротехнического сооружения IV класса опасности), за разрешением на строительство которого обратилось Общество, осуществляется непосредственно в акватории Онежского озера и конструктивно не связано с земельным участком береговой зоны.
Онежское озеро относится к водным объектам и находится в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).
В части 1 статьи 27 ВК РФ указаны полномочия органа местного самоуправления, которые обусловлены его правами собственника водных объектов. Кроме полномочий собственника, предусмотренных частью 1 статьи 27 ВК РФ, нормы части 2 и 3 названной статьи устанавливают административные полномочия органов местного самоуправления городского поселения в отношении водных объектов, расположенных на территории городского поселения, которые корреспондируются с положениями пункта 15 части 1 статьи 14, пункта 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).
Из совокупного анализа водного законодательства Российской Федерации, положений статьи
51
ГрК РФ, статьи
102
ЗК РФ и Закона N 131-ФЗ не следует, что на орган местного самоуправления как публичный орган возложена функция по выдаче разрешения на строительство сооружений капитального характера непосредственно в акватории водного объекта федеральной собственности, расположенного на территории муниципального образования.
Таким образом, само по себе нахождение Петрозаводской губы Онежского озера в границах территории Петрозаводского округа не означает о наделении Администрации полномочиями по осуществлению выдачи разрешения на строительство гидротехнического сооружения непосредственно в акватории названного водного объекта, в связи с чем суд округа признал несостоятельной ссылку Общества на пункты 2 и 4 статьи 26 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа".
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норд-Тур» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Норд-тур"
(подробнее)
Ответчики:
Администрация Петрозаводского городского округа
(подробнее)
Иные лица:
ООО представитель "Норд-Тур" Рассихин М. Ю.
(подробнее)
ФБУ "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей"
(подробнее)