Определение от 12.03.2021

1. общество с ограниченной ответственностью Ипотечное Агентство «Ключевые люди» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» 11 553 048 рублей 26 копеек задолженности по договору займа от 15.04.2015 № ГФМ 04/02-15 и 1 208 968 рублей 26 копеек процентов за пользование займом; 18 075 107 рублей 97 копеек долга по договору займа от 17.06.2013 № ГФМ 04/04-13 и 5 512 203 рублей 86 копеек процентов за пользование займом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью «Островцы», общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» (конкурсные кредиторы
ООО «Гринфлайт»), ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на решение суда первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде произведена замена ООО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» на акционерное общество «Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции» в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей
48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей
309
,
310
,
807
,
810
,
811
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в заявленной сумме по договорам займа,
возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов и неисполнении данной обязанности.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрлига» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО Ипотечное агентство "Ключевые люди"
(подробнее)
ООО "Островцы"
(подробнее)
ООО Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости"
(подробнее)
ООО "Юридическая компания Юрлига"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ГРИНФЛАЙТ" МОСКВА
(подробнее)
Иные лица:
АО "Альфа-Капитал Альтернативные Инвестиции"
(подробнее)
ООО "Юридическая компания Юрлига", "Островцы"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)