Определение от 11.03.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Объединенная система
«Ресурс» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с исковым заявлением к обществу о взыскании 23 126 743 руб. 60 коп.
основного долга по договорам подряда от 01.11.2016 № НКОС-2016/11,
от 17.06.2016 № ГМЗ-2016-5пк, 970 958 руб. 95 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 08.05.2017 по 25.04.2018
(по договору от 01.11.2016 № НКОС-2016/11), 2 448 423 руб. 46 коп. неустойки
за период с 29.10.2017 по 25.04.2018 (по договору от 17.06.2016
№ ГМЗ-2016-5пк), процентов за пользование чужими денежными средствами,
начисленных на сумму долга 26 546 126 руб. за период с 26.04.2018
по день фактического исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2018, с общества в пользу компании взыскано 23 126 743 руб. 60 коп.
задолженности, 970 958 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами, 2 448 423 руб. 46 коп. неустойки, в удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный
суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела обществом предъявлен встречный иск
о взыскании с компании 41 715 450 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество
«Мосводоканал» и общество с ограниченной ответственностью «КОМСТРОЙ
ТЕЛЕКОМ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020
в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный
иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано
22 232 010 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 134 160 руб. расходов
по уплате государственной пошлины, 116 600 руб. судебных расходов,
в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания обратилась
в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020
производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству компании.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020
определение апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм права, просит отменить их судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов
и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа,
установив, что с исковым заявлением компания обратилась до введения
в отношении общества процедуры наблюдения, ее требования не относятся
к текущим, принимая во внимание, что в деле о банкротстве общества принято
к рассмотрению требование компании о включении в реестр требований
кредиторов должника задолженности, в том числе по спорным договорам,
руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными

3
в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о наличии оснований
для удовлетворения ходатайства компании о приостановлении производства
по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших
на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «АРКС ГидроСтрой» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова