Определение от 10.03.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий
Еньков А.Ю. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной
ответственности Кондратенко Владимира Васильевича – генерального
директора должника; Дмитриева Владимира Ивановича – исполняющего
обязанности генерального директора должника; Селезнёвой Натальи
Георгиевны – главного бухгалтера должника; Кондратенко Александра
Владимировича – первого заместителя генерального директора должника;
Кузнецова Владимира Сергеевича – заместителя генерального директора по
экономической безопасности должника; Кондратенко Владимира
Владимировича – начальника БСУ должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 01.11.2019, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2020, заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.11.2020 вышеуказанные судебные акты в части отказа в привлечении
к субсидиарной ответственности генерального директора должника
Кондратенко В.В. и исполняющего обязанности генерального директора
должника Дмитриева В.И. отменены, в отменённой части дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга
и Ленинградской области. В остальной части определение суда первой

2
инстанции от 01.11.2019 и постановление апелляционного суда от 29.06.2020
оставлены в силе.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа.
Кондратенко М.В. просит оставить в силе определение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда, а конкурсный управляющий должником
Еньков А.Ю. – отменить постановление суда округа в части оставления
без изменения принятых по спору судебных актов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной
ответственности генерального директора и исполняющего обязанности
директора должника, суд округа, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 64, 126
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», исходил из того, что изложенные в них выводы в отношении
названных лиц основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих
существенное значение для настоящего спора, а также неполной оценке
доказательств и доводов конкурсного управляющего должником.
Ввиду необходимости установления обстоятельств наличия у Кондратенко
В.В. и Дмитриева В.И. возможности передачи истребуемой документации,
её полноты и соответствия требованиям законодательства о банкротстве
в каждый период времени, влияния отсутствия документации (отсутствие
в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений)
на проведение процедур банкротства, с учетом их целей, возможность
формирования конкурсной массы, распределения ответственности, а также
необходимости решения вопроса о привлечении к участию в деле наследников
генерального директора должника, суд округа направил обособленный спор
в данной части на новое рассмотрение.
Оставляя указанные судебные акты в остальной части без изменения, суд
округа пришёл к выводам о необоснованном включении в число
контролирующих должника лиц родственников генерального директора
должника, основанном лишь на факте родства с последним; недоказанности
искажения главным бухгалтером должника Селезнёвой Н.Г. бухгалтерской

3
отчётности, а также отсутствию у неё полномочий по оказанию влияния на
хозяйственную деятельность должника.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кондратенко Марине Викторовне и конкурсному управляющему
закрытым акционерным обществом «Метробетон» Енькову Андрею Юрьевичу
в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк