Определение от 10.03.2021

1. решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без
изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО «Ситал-Н» ставит вопрос об отмене
принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
заявления ООО «Ситал-Н», ООО «Проколесо» и ИП Андреева А.А. о наличии в
действиях ИП Веряскина П.И. и ИП Маврина В.В. нарушения
антимонопольного законодательства, выразившегося в использовании
обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками
ООО «Ситал-Н», а также дизайна внутреннего и внешнего оформления
торгово-сервисных центров «Резиновая подкова» и «Подкова»,
антимонопольным органом принято оспариваемое решение, выраженное в
письме от 23.09.2019 № 4768/7.
Управлением дело № 022/01/14.6-139/2019 о нарушении
антимонопольного законодательства в отношении ИП Веряскина П.И.,
ИП Маврина В.В. и ИП Кузнецова А.В. (привлечен антимонопольным органом
к участию в деле) прекращено в связи с отсутствием нарушения
антимонопольного законодательства.
Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод
антимонопольного органа об отсутствии в действиях указанных лиц признаков
недобросовестной конкуренции. Управление исходило из того, что названные
предприниматели и заявители (ООО «Ситал-Н», ООО «Проколесо» и
ИП Андреев А.А.) не являются конкурентами, то есть лицами,
осуществляющими деятельность на одном товарном рынке в одних
географических границах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в
соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь
положениями статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности
от 20.03.1883, статьи 4, части 1 статьи 14.6, пункта 1 части 1 статьи 48
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –
Закон о защите конкуренции), статей 10, 1248 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришли к выводу о том, что решение
антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, с
чем согласился суд округа.

3
Судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях
ИП Веряскина П.И., ИП Маврина В.В. и ИП Кузнецова А.В. всех признаков
недобросовестной конкуренции, а именно: наличия между заявителями и
третьими лицами конкурентных отношений на одной территории,
недоказанности причинения вреда деловой репутации заявителей и получения
третьими лицами необоснованных преимуществ при осуществлении
предпринимательской деятельности.
При исследовании обстоятельств дела суды первой и апелляционной
инстанций установили отсутствие недобросовестности в действиях
предпринимателей при использовании обозначения «ПОДКОВА торговая сеть»
для индивидуализации деятельности по продаже автомобильных деталей и
принадлежностей, а также по техническому обслуживанию и ремонту
автотранспортных средств, указав на отсутствие конкурентных отношений
между ними и заявителями жалобы; доказательств получения
ИП Мавриным В.В., ИП Веряскиным П.И. и ИП Кузнецовым А.В. преимуществ
при осуществлении предпринимательской деятельности, а также наличия
действительных или потенциальных убытков, действительного или
потенциального вреда, причиненного деловой репутации ООО «Ситал-Н»,
ООО «ПроКолесо» и ИП Андреева А.В.
При этом суд кассационной инстанции счел вывод нижестоящих судов об
отсутствии конкурентных отношений ошибочным, отметив, что он не привел к
принятию неправильных судебных актов в силу недоказанности иных
признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6
Закона о защите конкуренции.
Отклоняя довод заявителя о незаконном использовании третьими лицами
спорных обозначений для индивидуализации деятельности торгово-сервисных
центров, суд округа обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в
пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации».
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы ООО «Ситал-Н», изложенные в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и
мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу, не
свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не
подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие
с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не
могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

4

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ситал-Н» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова