ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-112
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09.03.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Группа компаний «МКС» (далее – общество) на постановление Арбитражного
суда Уральского округа от 05.11.2020 по делу № А76-23595/2019
по иску акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний»
к обществу о взыскании 85 595 048 руб. убытков (с учетом уменьшения размера
исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации)
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром
газораспределение Челябинск», общества с ограниченной ответственностью
«Новатэк-Челябинск», акционерного общества «Энергосбыт», открытого
акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания
Урала» в лице филиала «Челябэнерго»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный
суд Челябинской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм права,
2
просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого
судебного акта и доводов кассационных жалоб не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая
судебного акта по существу спора, указал на необходимость установить
все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного
разрешения спора, дать оценку представленным в материалы дела
доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий,
предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, не имеется.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать
свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,
представлять соответствующие доказательства и иными способами
обосновывать свою позицию по делу.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Группа компаний «МКС» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
3