Определение от 04.03.2021

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019, принят отказ Общества в части признания недействительным одностороннего отказа от контракта, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 601 215 руб. 10 коп. пеней, 234 254 руб. 86 коп. штрафа и 2 546 729 руб. 96 коп. убытков, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 18.10.2016 Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0145300006316000343 на выполнение работ по ремонту кровли школы по адресу: <...>.
Настаивая, что в связи с расторжением заказчиком контракта в одностороннем порядке, у подрядчика возникли убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков (упущенной прибыли), а также задолженности по оплате выполненных работ и штрафа за нарушение заказчиком обязательств по контракту.
Встречные исковые требования Учреждения о взыскании штрафа и неустойки мотивированы некачественным выполнением Обществом работ по контракту.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей
309
,
310
,
330
,
702
,
723
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что спорные работы не были включены в смету контракта, в связи с чем требования Общества о взыскании задолженности по их оплате, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, не подлежат удовлетворению. Требования Общества о взыскании штрафа отклонены судом, поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность по заявленным истцом основаниям. В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отказано по мотиву недоказанности условий для ее взыскания.
Встречные исковые требования удовлетворены частично, исходя из следующего.
Судом установлено, что заказчик отказался от контракта по обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи
715
Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и причинения ущерба зданию школы в процессе выполнения работ. Установив нарушение подрядчиком условий контракта, суд признал правомерным требования Учреждения в части взыскания 601 215 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ до прекращения действия контракта и 234 254 руб. 86 коп. штрафа, а также убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атлант плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Атлант Плюс"
(подробнее)
Ответчики:
МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КРАСНОБОРСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА"
(подробнее)
Иные лица:
Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 4 марта 2021 г. по делу № А56-63459/2017
Определение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-63459/2017
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ