ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС18-21165 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 3 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Ширнина Павла Викторовича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020
по делу № А32-32277/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Ижевский центр деревообрабатывающего
инструмента» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Гурман Юлия Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи трактора от 10.11.2014 № 1/11/14,
заключенного должником и Ширниным П.В.; применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 29.10.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 8, 9
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
совершения оспариваемой сделки в период подозрительности в пользу
заявителя (являвшегося на дату её заключения руководителем
неплатёжеспособного должника), безвозмездно получившего имущество
должника, в связи с чем удовлетворили заявление конкурного управляющего.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Ширнину Павлу Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк