Определение от 26.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Петрушкин Михаил Владимирович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками следующих договоров купли-продажи
транспортных средств: заключенных должником с Гасымовым Э.Э. 01.06.2017
№ ГК 322-6/17-000034815, № ГК 316-5/17-000034815 и
№ ГК 314-5/17-000034815; заключенного должником с Дроздецким С.Н.
09.06.2017 № ГК 328-6/17-000036051; заключенного должником
с Курсеевым А.В. 20.02.2017 № ГК 89-2/17-000036285; заключенных
должником с Яговдиком А.С. 24.05.2017 № ГК 305-5/17-000036135 и 30.05.2017
№ ГК 324-6/17-000036135. Просил о применении последствий
недействительности указанных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 25.12.2020, отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, заявление
удовлетворить.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что указанная в оспариваемых сделках цена
продажи автомобилей являлась рыночной, а сопоставление указанных цен
и стоимости ремонта автомобилей указывало на равноценность встречного
предоставления, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Заполярпромгражданстрой» в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк