Определение от 25.02.2021

1. решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 20.02.2020, в удовлетворении первоначального иска
отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, общество (подрядчик), обращаясь
в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на нарушение
компанией (субподрядчик) сроков выполнения работ по договору от 13.06.2018
№ 1306/ГЭС (далее – договор).
Встречный иск мотивирован наличием на стороне компании убытков,
возникших в связи с простоем в выполнении работ в результате ненадлежащего
исполнения обществом обязательств по договору.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что нарушение срока выполнения компанией
работ произошло по вине общества, не исполнившего условия договора,
суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что компания
не может быть привлечена к ответственности в виде взыскания договорной
неустойки, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.
Исходя из доказанности компанией нарушения обществом договорных
обязательств, причинной связи между нарушением обязательств
и наступившими последствиями, а также размера убытков, суды удовлетворили
встречный иск.
С выводами судов первой и апелляционной инстанций впоследствии
согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе
о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках другого
арбитражного дела, не опровергают выводы судов и с учетом установленных
фактических обстоятельств не свидетельствуют о нарушении
норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3