Определение от 24.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Тиминский Владимир
Вениаминович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований
кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 25.11.2020, требование Тиминского В.В. в размере 17 241 136 рублей 85
копеек признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт
имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований
кредиторов, включённых в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом
41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,
что основанное на факте состоявшегося правопреемства требование заявлено
после закрытия реестра, в связи с чем подлежит удовлетворению за счёт
имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых
кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк