Определение от 24.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника Федотова Анна Валерьевна
обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
(далее – реестр) задолженности в размере 2 970 544 рублей 51 копейки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020
требования признаны установленными в размере 2 821 000 рублей
в счёт погашения облигаций, 126 606 рублей 48 копеек купонного дохода,
22 938 рублей 03 копеек расходов по оплате государственной пошлины
и подлежащими учету в составе первой очереди третьей очереди реестра
в порядке, предусмотренном статьёй 137 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Арбитражного
суда Московского округа от 12.11.2020, вышеуказанное определение изменено.
Требование в размере 2 970 544 рубля 51 копейки включено в первую очередь
реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 134,
137, 183.26, 189.6-1 Закона о банкротстве и исходил из того, требование
подтверждено документально, обоснованно и подлежит включению в реестр.
Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд установил,
что задолженность по основному долгу имеет правовую природу заёмного
обязательства, а по купонному доходу – процентов по займу, в связи с чем
включил требование в первую очередь реестра.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Козлову Александру Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк