Определение от 24.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество
«Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении
его требований в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 09.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 17.11.2020, требование банка в размере 323 234 417 рублей 22 копейки –
основного долга, 10 914 696 рублей 42 копейки – процентов признаны
обоснованными и включены в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив реальность отношений,
послуживших основанием для обращения банка с заявленными требованиями,
пришли к выводу об их обоснованности и подтверждённости, что послужило
основанием для включения требований в реестр требований кредиторов
должника, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности
должником и недоказанность наличия оснований для понижения очерёдности
требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о заинтересованности должника и банка были
предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили
надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением
мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техносерв
Консалтинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк