Определение от 19.02.2021

1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020
и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020,
в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприятие, ссылаясь на неполное исследование судами
обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального
права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

2
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в арбитражный
суд с требованием о взыскании убытков, причиненных ему в результате
пожара, произошедшего, по его мнению, вследствие некачественного
выполнения обществом электромонтажных работ в рамках заключенного
сторонами договора от 29.06.2016 № 179.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение
судебной экспертизы и пояснения эксперта, руководствуясь статьями 15, 393,
702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя
из недоказанности факта того, что причиненные предприятию убытки возникли
вследствие действий общества.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя, в том числе о несогласии с результатами экспертизы
и необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы,
были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу
они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,
что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы Санкт-Петербургского
государственного унитарного предприятия дачного обслуживания
«Пригородное» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3