Определение от 18.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Уйманов Денис Игоревич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками договоров на оказание юридических услуг
от 03.08.2016, от 21.09.2016 № 3-ЮР, от 08.12.2016 № 6-ЮР, заключенных
между должником и индивидуальным предпринимателем Щетниковым С.Б.,
в части, превышающей 100 000 рублей, а также действий по начислению
и выплате должником в период с апреля 2016 года по май 2017 год заработной
платы Овчинникову В.А.; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 21.10.2020, заявленные требования к Щетникову С.Б. удовлетворены
частично, а к Овчинникову В.А. – в полном объёме. Применены последствия
недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника
денежных средств с Щетникова С.Б. в размере 6 770 000 рублей и 368 315
рублей с Овчинникова В.А.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. При этом,
Овчинников В.А. настаивает на полной отмене обжалуемых судебных актов
и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином

2
составе судей, а Щетников С.Б. – отмене данных судебных актов и направлении
дела на новое рассмотрение в части удовлетворения требований лично к нему.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств и результатах судебной почерковедческой экспертизы
в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из отсутствия бесспорных доказательств встречного
исполнения части обязательств получателем денежных средств Щетниковым
С.Б., экономической целесообразности установления объявленной стоимости
оказываемых им услуг, в том числе, реальности оказания соответствующих
услуг Овчинниковым В.А., в связи с чем признали недействительными сделки
неплатёжеспособного должника в пользу заявителей по признаку причинения
вреда имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по
доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права,
а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационных жалобах доводы заявителей являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Овчинникову Виктору Анатольевичу и Щетникову Сергею
Борисовичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк