Определение от 17.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с заявлениями о разрешении разногласий об очередности удовлетворения
требований Жукова Михаила Федоровича в размере 9 000 000 рублей –
основная сумма долга, 2 077 456 рублей 08 копеек – процентов, и Жукова
Руслана Михайловича в размере 16 416 000 рублей – основная сумма долга,
978 724 рубля 55 копеек – процентов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020,
оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 19.11.2020, отказано в удовлетворении заявлений.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт о субординации требований указанных лиц.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 16
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики
разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства
требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29.01.2020, пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для
понижения очерёдности требований, указав, что действия общества по
инициации настоящего обособленного спора по своей сути направлены на
пересмотр итогов рассмотрения иных споров в рамках настоящего дела о
банкротстве.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маэстро»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк