РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС19-26441 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 февраля 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Егоршиной Ларисы Павловны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020,
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020
по делу № А43-19064/2018 о несостоятельности (банкротстве) Елина Геннадия
Александровича (далее – должник),
1. в рамках дела о банкротстве должника Егоршина Л.П. обратилась в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) её требований в сумме 11 788 221 рубля 49 копеек.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 23.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 15.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
2
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
установленных фактических обстоятельств злоупотребления заявителем своим
правом, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для
установления её требования.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. отказать Егоршиной Ларисе Павловне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк