ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-23277
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12.02.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу государственного учреждения - Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде
Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области
от 04.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного
суда от 12.08.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 19.11.2020 по делу № А72-1186/2020
по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области к
Федеральному казенному учреждению «Колония - поселения № 5 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о
взыскании финансовых санкций в размере 98 500 рублей,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении требования отказано.
2
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2020
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
жалобой, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения
норм материального и процессуального права.
Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями
Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного
страхования», суды в удовлетворении требования отказали, признав, что
учреждение реализовало свое право на уточнение (исправление)
представленных сведений за указанные периоды, что позволяет не применять к
нему финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.
Доводы пенсионного фонда подлежат отклонению с учетом правовых
позиций, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 36 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в
соответствии с которыми формальный подход к вопросу привлечения
плательщика страховых взносов к ответственности за совершение
правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым.
Кроме того, основанием для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, без устранения
которых, в том числе, невозможна защита охраняемых законом публичных
3
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
В рассматриваемом случае в жалобе не указано, какие публичные
интересы подлежат защите при установленных судами обстоятельствах
устранения страхователем самостоятельно по своей инициативе допущенных
ошибок.
При установленных обстоятельствах доводы фонда не являются
достаточными в целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов