Определение от 12.02.2021

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Техно» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением
об изменении размера требований в связи с расчётом процентов на дату
введения процедуры наблюдения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 28.12.2020, требование общества в размере 5 265 779 рублей 79 копеек
за пользование кредитом и 1 018 055 рублей 47 копеек пени признано
обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после
удовлетворения требований реестровых кредиторов имущества;
в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
абзацем третьим пункта 3 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93
«О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о
банкротстве», пунктами 6.1 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения
споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,
применительно к конкретным фактическим обстоятельствам не установили
оснований для субординации требования по корпоративным основаниям,
однако ввиду пропуска обществом двух месяцев с даты опубликования
сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства, понизили очерёдность его удовлетворения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Галееву Радику Львовичу в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк