Определение от 10.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «Уралторг» обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Финстрой» 1 127 705 рублей задолженности
и 285 461 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Формула Бетона».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.10.2020
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «Финстрой» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной
инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исключив спорное письмо из числа доказательств по делу в порядке
статьи 161 АПК РФ, установив факт поставки нефтепродукции на спорную
сумму по передаточному документу и принятие покупателем товара, наличие
долга и просрочку в оплате поставленного товара, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности
иска.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о
соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной
инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами
фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.

3
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина