Определение от 08.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецСервис»
(далее – общество «ЭнергоСпецСервис») обратилось в Арбитражный
суд Московской области с иском к обществу «Газпром ГНП продажи» о
взыскании 140 810 180 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»
(далее – общество «Газпром газомоторное топливо»), общество с ограниченной
ответственностью «Газпром газэнергосеть».
Общество «Газпром газомоторное топливо» заявило ходатайство
о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении ходатайства о передаче
дела по подсудности отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество «Газпром ГНП продажи», ссылаясь на нарушение судами
норм права, просит отменить указанные судебные акты и передать дело

2
на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав
условия договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, соглашения
о передаче прав и обязанностей по договору, руководствуясь статьями 35, 37,
39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,
что настоящий спор связан с обязательствами сторон по названным договору,
а также соглашению, условиями которого установлена подсудность по месту
нахождения истца, пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения ходатайства общества «Газпром газомоторное топливо»
о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств,
установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами
норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела
и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Газпром газонефтепродукт продажи» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3