Определение от 08.02.2021

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансовое
учреждение «Европейская факторинговая компания развития» обратилось в
Арбитражный суд города Севастополя с иском к ООО «Франс-Мотор», Яровой
Ирине Федоровне ООО «Авто-люкс» о признании недействительным договора
купли-продажи нежилого помещения, площадью 838,7 кв. м, расположенного по
адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, 6, и о применении последствий
недействительности сделки; о признании права собственности на предмет ипотеки
- нежилое помещение, площадью 838,7 кв. м, расположенное по адресу:
г. Севастополь, ул. Пожарова, 6; об истребовании спорного имущества из чужого
незаконного владения ООО «Франс-Мотор».
В свою очередь ООО «Франс-Мотор» заявило встречные требования,
уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании прекращенной ипотеки в
отношении недвижимого имущества – нежилых помещений, площадью
838,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, дом 6,
кадастровый номер 91 03 001003 1, которая была установлена по договору
№ PL 07-599/G00, заключенному 14.09.2007 между закрытым акционерным
обществом «ОТП Банк» (далее – Банк) и ООО «Авто-Люкс».

2
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество
«Севастопольский морской банк» и Банк.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, с учетом
определения об исправлении опечаток от 14.05.2020, оставленным без изменения
постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа
от 16.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные
требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принято
во внимание наличие задолженности ООО «Авто-Люкс» по кредитному договору,
а также отсутствие признаков добросовестности со стороны ООО «Франс-Мотор»,
как лица связанного с Яровой И.Ф. и ООО «Авто-Люкс», отмечая, что фактически
спорное имущество было приобретено в отсутствие оплаты по мнимой сделке.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Банком и ООО «Авто-люкс»
(заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 15.03.2006
№ CR 06-101/G00, в обеспечение исполнения обязательств по нему 14.09.2007
заключен договор ипотеки № PL 07-599/G00, по условиям которого заемщик
предоставил в залог принадлежащее на праве собственности встроенно-
пристроенное помещение торгового комплекса общей площадью 838,7 кв. м,
расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Пожарова, дом 6.
Пунктом 6.8.1 дополнительного соглашения от 14.09.2007 № 1 к договору
установлено, что ипотекодержатель может удовлетворить обеспеченные ипотекой
фактические требования путем приобретения права собственности на предмет
ипотеки.
Банк 16.08.2017 уступил истцу право требования с ООО «Авто-люкс»
задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от 13.09.2007
№ CR 07-470/G00.
В дальнейшем ООО «Авто-люкс» по договору купли-продажи 24.12.2014
продало Яровой И.Ф. помещение за 1 540 000 рублей, а Яровая И.Ф. 19.06.2015 по
договору купли-продажи продала ООО «Франс-Мотор» за 1 540 000 рублей.

3
Дополнительным соглашением к договору от 19.06.2015 ООО «Франс-Мотор»
предоставлена отсрочка платежа до 31.10.2017.
В 2018 году ООО «Франс-Мотор» полную стоимость помещения выплатило.
Согласно справке Банка от 24.02.2015 № G00-10-04/693, ООО «Авто-люкс»
полностью возвратило кредитные средства по договору от 13.09.2007
№ CR 07-470/G00.
Право собственности ООО «Франс-Мотор» на объект недвижимости
зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)
02.07.2015.
Между тем право собственности на предмет ипотеки 28.02.2019
зарегистрировано в государственном реестре вещевых прав на недвижимое
имущество Украины за истцом.
Полагая, что договоры купли-продажи имущества от 24.12.2014,
от 19.06.2015 являются недействительными сделками, поскольку совершены в
отсутствие согласия ипотекодержателя на отчуждение залогового имущества,
ООО «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая компания развития»
обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
ООО «Франс-Мотор», ссылаясь на то, что в связи с прекращением
основного обязательства прекратилось и его обеспечение залогом, обратился в
арбитражный суд со встречными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 12, 131, 346, 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями,
изложенными в 32, 36, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав» и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной
практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не
связанных с лишением владения», суды отказали в удовлетворении
первоначального иска, удовлетворили встречные требования, обоснованно исходя
из следующего.
Согласно справке Банка от 24.02.2015 ООО «Авто-люкс» полностью
оплатило задолженность по кредитному договору; данная справка сторонами по
делу не оспорена, заявление о фальсификации доказательства отсутствует;
кредитной организацией не предъявлялись какие-либо претензии заемщику либо
предпринимались меры по обращению взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что
ООО «Франс-Мотор» знало или могло знать о существовавшем когда-то
обременении в отношении недвижимого имущества в виде ипотеки, при
отсутствии в государственном реестр прав на недвижимое имущество сведений об
обременениях.
Поскольку Республика Крым после 18.04.2014 вошла в состав Российской
Федерации, то обращение взыскания на предмет ипотеки после 18.03.2014 в

4
соответствии с законодательством Украины, при отсутствии доказательств
наличия задолженности по кредитному договору, не может являться надлежащим
доказательствами возникновения права на спорное имущество. Право
собственности на недвижимое имущество в соответствии с законодательством
Российской Федерации зарегистрировано за ООО «Франс-Мотор».
Обязательство по возвращению кредита и уплате процентов за пользование
им прекращено исполнением, в связи с чем залог (ипотека) спорного недвижимого
имущества прекратился.
Кроме того, в силу статьи 12.1 Закона № 6-ФКЗ, части 1 статьи 4 закона
города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования
имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя»
после 01.01.2017 ограничения (обременения) прав, не предусмотренные
федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр
недвижимости, считаются прекращенными.
Судами установлено, что сведения об обременении прав в виде залога
(ипотеки) в отношении спорного имущества не внесены в Единый
государственный реестр недвижимости, в связи с чем они считаются
прекращенными также в силу закона.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Финансовое учреждение «Европейская факторинговая
компания развития» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова